Фрагменты ранних стоиков. Том 2. Часть 2. О судьбе. Перевод А.А. Столярова
Судьба и свобода выбора
974. Цицерон. О судьбе 39—44.
Среди древних философов существовали две точки зрения: одни считали, что все происходит согласно судьбе таким образом, что эта судьба обладает силой необходимости... а другие, — что самопроизвольные движения души (motus voluntarii) не зависят ни от какой судьбы. Хрисипп же, подобно почетному арбитру, пожелал остаться между ними, хотя, пожалуй, больше склоняется к тем, кто хочет считать движения души свободными от необходимости. Но, развивая свои рассуждения, он попадает в такие затруднения, что поневоле подтверждает необходимый характер судьбы.
40. А как это получается, можно, если угодно, рассмотреть на примере «согласий» (adsensiones)... Те древние философы, которым казалось, что все происходит согласно судьбе, утверждали, что и «согласия» обусловлены [внешней] силой и необходимостью. А те, которые были не согласны с ними, освобождали «согласия» от судьбы и утверждали, что если обусловить «согласия» судьбой, то нельзя освободить их от необходимости {...}
41. А Хрисипп, который и выступал против необходимости, и при этом утверждал, что ничто не происходит без предшествующих причин, проводит различие между причинами2, чтобы избежать [признания] необходимости и вместе с тем сохранить судьбу. «Одни причины, — говорит он, — завершенные и основные (perfectae et principales), другие — вспомогательные и ближайшие [содействующие] (adiuvantes et proximae). Поэтому, говоря, что все происходит согласно судьбе в силу предшествующих причин, мы понимаем под ними не завершенные и основные, а вспомогательные и ближайшие [содействующие]». Итак, тому выводу, к которому я пришел немного выше, он противопоставляет такое рассуждение: «Если все происходит согласно судьбе, то из этого следует, что все происходит в силу предшествующих причин, но не в силу основных и завершенных, а в силу вспомогательных и ближайших [содействующих]. И если эти последние не в нашей власти (in nostra potestate), отсюда не следует, что и само наше желание тоже не в нашей власти. А такой вывод был бы неизбежен, если бы мы стали утверждать, что все происходит в силу завершенных и основных причин; ведь если бы эти причины [как предшествующие] не были в нашей власти, то и желание не было бы в нашей власти.
42. Поэтому данный вывод будет иметь силу и против тех, кто вводит судьбу таким образом, что наделяет ее свойством необходимости, но он не направлен против тех, кто не считает предшествующие причины ни завершенными, ни основными». А то его утверждение, что «согласия» происходят в силу предшествующих причин, можно, как он считает, объяснить весьма легко. Действительно, «согласие» не может возникнуть без воздействия впечатления (visum); а поскольку само впечатление вызывается ближайшей [вспомогательной], а не основной причиной, то, по мнению Хрисиппа (о чем я уже упомянул), «согласие» действует не так, словно оно может возникнуть безо всякого внешнего воздействия (поскольку по необходимости вызывается впечатлением), но подобно тому, как ведут себя цилиндр или излюбленный [Хрисиппом] волчок: они способны прийти в движение, только получив толчок. Но когда это происходит, цилиндр катится и волчок кружится в силу своей природы, — что и составляет суть [данного явления].
43. «Следовательно, — говорит он, — тот, кто покатил цилиндр, придал ему движение, — но не «катимость»; точно так же и воспринимаемый нами предмет запечатлеется в нашей душе и как бы обозначит в ней свой образ, но «согласие» [на впечатление] останется в нашей власти, и здесь действительно сказанное о цилиндре: получив толчок извне, «согласие» в остальном будет действовать благодаря своей способности и природе. Поэтому если бы что-то происходило без предшествующей причины, то оказалось бы ложным утверждение, что все происходит согласно судьбе; но поскольку всему, что только происходит, очевидно предшествует некая причина, то как можно допустить признание того, что не все происходит соласно судьбе? Надо лишь иметь в виду, что причины различны и несходны» {...}
44. Да и сам Хрисипп, признавая, что ближайшая и непосредственная причина «согласия» (adsensio) находится во впечатлении (visum) и что эта причина необходима для [возникновения] «согласия», не признает вместе с тем, что если все происходит согласно судьбе, то все происходит в силу предшествующих и необходимых причин.
Примечания
1 Следует, по мнению Арнима, полемическое рассуждение Аркесилая против Зенона и Клеанфа.
2 См. SVF II 346.
rus
eng